按语 去年7月，本所接受委托，办理朱某涉嫌盗窃一案。该案源于一起卖淫嫖娼纠纷：朱某与魏某通过线上软件相识，二人于2025年7月14日约见并前往酒店实施卖淫嫖娼行为。朱某进门后拿出5000元现金放在酒店房间内桌子上，魏某拿起现金看了一眼就放了回去，随后二人发生了关系。后双方因故发生矛盾、争吵，朱某非常生气，遂不愿再支付嫖资，在魏某洗澡时离开房间，并带走了桌上的现金。而后魏某一人在酒店内实施放火行为，还通过微信威胁朱某“你赔点钱给酒店就行”，酒店工作人员在烟雾报警器报警后联系到朱某询问情况，朱某让其前往房间查看，酒店工作人员到达后发现火势已大，遂拨打了消防电话并报警。魏某因涉嫌放火罪到案后，指控朱某盗走其现金5000元。公安机关遂以涉嫌盗窃罪对朱某立案侦查，于7月25日对其取保候审强制措施。 律师介入后，认为本案朱某的行为不构成盗窃罪：首先，盗窃罪的对象必须是他人占有的财物，而在案发当时，根据当事人陈述，该笔现金系其取出放置在酒店桌面上，魏某仅“拿起看了一眼便放回原处”，双方并未完成对嫖资所有权的转移，亦未就款项归属达成最终合意，朱某缺乏“非法占有他人财物”的主观故意；其次，全案核心证据仅为魏某单方指控，其事后纵火、推责行为足以令其陈述存疑，在案证据远未达到“排除合理怀疑”的刑事证明标准。此外，辩护人还检索了相关不起诉案例向办案机关提交，以佐证辩方观点。 律师向公安机关递交《撤销强制措施申请书》并多次沟通辩护意见，在取保候审到期前一日（2025年7月24日），办案机关对朱某解除了取保候审的强制措施。
撤销强制措施申请书 申请人（辩护人）：江苏九州祥和律师事务所 崔保华律师、曾庆栋律师 地址：南京市太平南路305号江苏饭店七楼南一 联系电话：13809024288
申请事项
请求贵局依法撤销对犯罪嫌疑人朱某采取的刑事强制措施，并撤销案件。 申请理由
犯罪嫌疑人朱某因涉嫌盗窃一案，于2025年7月25日被取保候审。受朱某本人的委托及江苏九州祥和律师事务所指派，申请人依法担任其辩护人。在约见嫌疑人和仔细研析案情的基础上，申请人认为朱某的行为不构成犯罪，现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十六条之规定依法提请撤销对朱某的刑事强制措施。具体理由如下： 一、基本案情 接受委托后，申请人详细听取了朱某对案件关键事实的陈述，现将相关事实还原如下：2025年6月底朱某与魏某通过某书软件相识，7月初双方添加微信，7月12日朱某发给魏某520元红包，而后魏某答应与朱某见面，并约定由朱某支付魏某5200元嫖资。二人于2025年7月14日约见并前往酒店实施卖淫嫖娼行为。朱某进门后拿出5000元现金放在酒店房间内桌子上，魏某拿起现金看了一眼就放了回去，随后二人发生了关系。后双方因故发生矛盾、争吵，朱某在洗澡时魏某冲进来对其辱骂，朱某非常生气，遂不愿再支付嫖资，在魏某洗澡时离开房间，并带走了桌上的现金。而后魏某一人在酒店内实施放火行为，还通过微信威胁朱某“你赔点钱给酒店就行”，酒店工作人员在烟雾报警器报警后联系到朱某询问情况，朱某让其前往房间查看，酒店工作人员到达后发现火势已大，遂拨打了消防电话并报警。 犯罪嫌疑人（本案“被害人”）魏某到案后，指控朱某于2025年7月14日在某酒店1427酒店房间内盗走其现金5000元。贵局听信魏某的陈述及指控，以涉嫌盗窃罪对朱某刑事立案，于2025年7月18日采取刑事拘留强制措施，于7月25日变更为取保候审。 二、法律分析 申请人认为，贵局此举，事实认定不清，法律适用错误。盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大或多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃和扒窃等行为。朱某在本案中的行为不构成盗窃犯罪。 （一）现有证据不足以证明涉案现金在魏某的控制或支配之下。盗窃罪的犯罪对象系他人实际控制或占有的公私财物，其特征是他人在客观上对财物实际控制或支配，在主观上已经形成了控制或支配财物的意识。但本案中，朱某取走5000元现金之时，魏某对现金尚未取得占有、支配的权能，物的所有权尚未完成转移。 案发当日朱某与魏某见面后前往酒店开房，到酒店后朱某将5000元现金放在酒店桌子上，魏某拿起来看了一眼便放回桌面，该过程中并没有发生朱某放弃占有、魏某取得占有的行为（如放入包内，转移位置）。二人虽对5000元有口头约定，但相应现金需在事后交付，尔后所有权转移。据此，取回现金时，朱某对相应现金仍具支配可能性，魏某未建立排他性支配关系。 （二）朱某因故取回5000元现金，不存在非法占有他人财物之目的。因二人发生争执，朱某取回现金，系双方对交付金额产生争议，朱某并无非法占有他人财物之故意。 （三）现有证据未达刑事证明标准。《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条规定，定罪量刑的标准是“证据确实、充分”，其中一个重要的条件是综合全案证据，对所认定事实已“排除合理怀疑”。本案中的嫖资是否已交付至魏某并无客观证据证明，且案发当天魏某曾在酒店内实施纵火并威胁由朱某承担责任，其指控内容并不可信。在案证据达不到刑事诉讼的证明标准，即不能排除朱某被错告的合理怀疑。 望贵局本着“刑罚谦抑”“疑罪从无”的基本理念，贯彻证据裁判原则，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十六条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十六条之规定，对朱某撤销强制措施，同时撤销案件，以确保每一起案件都经得起法律和历史的检验。
此致
江南省明都市公安局XX分局
辩护人：崔保华、曾庆栋
二〇二五年八月十一日
附：
一、相关法律规定： 1、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十五条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。 证据确实、充分，应当符合以下条件： （一）定罪量刑的事实都有证据证明； （二）据以定案的证据均经法定程序查证属实 （三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。 第九十六条 人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。 2、《公安机关办理刑事案件程序规定》 第一百八十六条 经过侦查，发现具有下列情形之一的，应当撤销案件： （一）没有犯罪事实的； （二）情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪的； （三）犯罪已过追诉时效期限的； （四）经特赦令免除刑罚的； （五）犯罪嫌疑人死亡的； （六）其他依法不追究刑事责任的。 对于经过侦查，发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的，或者共同犯罪案件中部分犯罪嫌疑人不够刑事处罚的，应当对有关犯罪嫌疑人终止侦查，并对该案件继续侦查。 二、类案法律文书： （一）渝九检刑不诉〔2020〕Z229号《不起诉决定书》； （二）深宝检刑不诉〔2020〕196号《不起诉决定书》。 |
